Klein vill döma människor till evig fattigdom
På Aftonbladets kultursida har Naomi Klein skrivit en mångordig artikel om ägarsamhällets uppgång och fall. Hon kunde uttryckt sig mer kortfattat: Det är dåligt att människor blir rika för då kommer de inte längre att bekämpa rikedom.
Naomi Klein vill permanenta klasskampen. En politik som gör människor till ägare är dålig därför att de då blir mindre intresserade av klasskamp. Jag kan förstå hennes logik om jag ser den från hennes ståndpunkt. Marknaden för hennes författarskap är ju människor som fortfarande tror på klasskamp. Men när jag ser Kleins logik från min egen ståndpunkt – och från den ståndpunkt som flertalet svenskar intar – framstår hennes logik som cynisk och hänsynslös.
Naomi Klein vill förmena männsikor möjligheten att äga sina hem, att ha ett eget sparkapital och att ha pensioner som de själva kan styra över. Hon vill det därför att hon fruktar att de då överger den politiska syn som hon själv bygger sitt författarskap och sina inkomster på. Men hon lämnar frågan varför det är fel att människor äger obesvarad. I sin artikel pekar hon på att en del av de männsikor som blivit ägare också förlorat sina pengar. Men det kan väl ändå inte vara ett ett rimligt argument mot ägande? Det är som att säga att kärlek mellan männsikor är av ondo för att den kan upphöra. Tyvärr hör det till mänsklighetens existentiella villkor att när man har något så kan man också förlora det. Den insikten kan man naturligtvis bygga sin livssyn på om man själv vill. Men som politiskt och samhälleligt projekt skulle det inneburit att vi fortfarande gått omkring i djurhudar.
Naomi Klein bygger sin artikel på förhållanden i USA och England där det tidvis har bedrivits en politik för att skapa ett ägarsamhälle. Den politiken kan säkert kritiseras i vissa avseenden när det gäller genomförandet. Jag tycker inte heller att människor ska lockas in i investeringar som har högre risker än de klarar av. Men det är någonting annat än att kritisera själva målet. I Sverige har ägarsamhället aldrig varit något politiskt mål. Det har lett till att fyra av tio svenskar helt saknar sparpengar. Och om man bortser från värdet av egen bostad saknar åtta av tio svenskar en egen nettoförmögenhet. Vad är det för bra med det? Den genomsnittlige engelsmannen är fyra gånger så rik som den genomsnittlige svensken. Är det dåligt för engelsmannen? Och den politik som bekämpat ett ägarsamhälle i Sverige har gett oss en förmögenhetsfördelning som är ojämnare än den i USA. Men så har också Naomi Klein blivit populär i Sverige.
Rösta på artikeln:
(inte betygsatt)
Loading ...1 kommentar
En kommentar till “Klein vill döma människor till evig fattigdom”
-
Anonymaste säger:
21 mars 2008 kl 0:12”Hon kunde uttryckt sig mer kortfattat: Det är dåligt att människor blir rika för då kommer de inte längre att bekämpa rikedom.”
Snälla, bättra på din läsförståelse. Det hon skrev, om vi ska använda din frasering, var: Det är dåligt att FATTIGA människor uppfattar sig som rika, för då kommer de inte längre kämpa för sina intressen.
”gett oss en förmögenhetsfördelning som är ojämnare än den i USA”
Vad har du fått det ifrån? Verkligheten är en annan.
Du kan se kartan till höger här (gini koefficienten för olika länder i världen) http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality (se källhänvsningar och även SCB).
